重讀婚禮禮文(公禱書437-439頁) – 婚禮禮文釋義 (張樹萱牧師)
我尋找信仰的過程中，喜歡以問和答來討論研究，所以我也先發一些問題讓大家思考：為何新郎和新娘要隨牧師互許盟誓，為何不自己讀出或隨自己意思講出來呢？這樣跟著牧師讀出誓詞，意義何在？這些誓詞又是否反映出一對新人的真實心意呢？
在婚姻聖禮中,新娘和新郎要隨牧師互許盟誓,表示夫婦在婚姻上是平等的，沒有男尊女卑
新郎和新婦所願和所誓的，都是一致沒有分別的。這點。跟隨牧師遂句的宣誓，我認為是要新郎和新娘先聽牧師宣⋯⋯讀一次，想一想這是否自己的意願和承諾，然後真誠地向對方起誓--不論在任何情況下，夫婦仍然互相守助愛護、直至終身的態度，也就是聖經和教會對婚姻最基本的觀念。
在雙方交換戒指時：「我以此戒指為徵記，與你結婚，我以我之身心尊敬你，我以我之財物，與你分享，奉聖父，聖子，聖靈之名。」我們在起誓之前，有沒有想清楚，這裡所指我以「我之財物，與你分享，」並不帶有任何條件，也不管對方會否同樣以「他之財物，與我分享。」所要求的是我這一方先拿出自己所擁有的，與配偶分享。在基督教核心信仰中，有誰是先付出最寶貴的，然後就期待、但不勉強人回應呢？
當我重新細讀禮文時，忽然發現一點，大家可從公禱書中發現新郎向新婦授以戒指，而新婦又未必需要如此做。「如新婦亦有戒指交換，可用同一禮儀。」這點可能反映出過往父系社會中，女子學識、地位與財政都無法與今日社會相比，婦女地位未受重視。但今日婚禮之中，男女地位平等，在互換戒指之後，財物就應互相分享，並且二人成為一體。但在今日大多數夫妻各有自己的工作，財政也經常獨立運作……那麼還算是一體嗎？這是否又與起初的盟誓有所相違背呢？
締婚之後，牧師執著一對新人雙手話：「上帝所配合者，人不可分。」這裡固然指出婚姻關系的終生性，但另一方面，也引發出另一課題，就是面對虐待配偶、不忠或苦待對方時，另一方又可以作什麼呢？(待續)
我尋找信仰的過程中，喜歡以問和答來討論研究，所以我也先發一些問題讓大家思考：為何新郎和新娘要隨牧師互許盟誓，為何不自己讀出或隨自己意思講出來呢？這樣跟著牧師讀出誓詞，意義何在？這些誓詞又是否反映出一對新人的真實心意呢？
在婚姻聖禮中,新娘和新郎要隨牧師互許盟誓,表示夫婦在婚姻上是平等的，沒有男尊女卑
新郎和新婦所願和所誓的，都是一致沒有分別的。這點。跟隨牧師遂句的宣誓，我認為是要新郎和新娘先聽牧師宣⋯⋯讀一次，想一想這是否自己的意願和承諾，然後真誠地向對方起誓--不論在任何情況下，夫婦仍然互相守助愛護、直至終身的態度，也就是聖經和教會對婚姻最基本的觀念。
在雙方交換戒指時：「我以此戒指為徵記，與你結婚，我以我之身心尊敬你，我以我之財物，與你分享，奉聖父，聖子，聖靈之名。」我們在起誓之前，有沒有想清楚，這裡所指我以「我之財物，與你分享，」並不帶有任何條件，也不管對方會否同樣以「他之財物，與我分享。」所要求的是我這一方先拿出自己所擁有的，與配偶分享。在基督教核心信仰中，有誰是先付出最寶貴的，然後就期待、但不勉強人回應呢？
當我重新細讀禮文時，忽然發現一點，大家可從公禱書中發現新郎向新婦授以戒指，而新婦又未必需要如此做。「如新婦亦有戒指交換，可用同一禮儀。」這點可能反映出過往父系社會中，女子學識、地位與財政都無法與今日社會相比，婦女地位未受重視。但今日婚禮之中，男女地位平等，在互換戒指之後，財物就應互相分享，並且二人成為一體。但在今日大多數夫妻各有自己的工作，財政也經常獨立運作……那麼還算是一體嗎？這是否又與起初的盟誓有所相違背呢？
締婚之後，牧師執著一對新人雙手話：「上帝所配合者，人不可分。」這裡固然指出婚姻關系的終生性，但另一方面，也引發出另一課題，就是面對虐待配偶、不忠或苦待對方時，另一方又可以作什麼呢？(待續)
No comments:
Post a Comment